RESUMO

Among the malpractices that undermine research integrity, plagiarism is a major threat given its frequency and evolving presentations. Plagiarism implies the intentional grabbing of texts, ideas, images, or data belonging to others and without crediting them. However, the different and even masked forms of plagiarism often difficult a clear identification. Currently, the many kinds of fraud and plagiarism account for most retractions in traditional and open access journals. Further, the rate of retracted articles is higher in the Latin American databases LILACS and Scielo than in PubMed and Web of Science. This difference has been related to the typical laxity of our culture and the lack of English writing skills of non-Anglophone researchers. These features explain the conflict experienced by Latin American students in USA where they face a stricter culture regarding academic and scientific plagiarism. In the internet era, the ease of accessing scientific literature has increased the temptation to plagiarize but this ethical breach has been countered by antiplagiarism software. Now, the so-called "paraphragiarism" prompted by paraphrasing tools exceeds the infamous "copy-paste". For instance, the innovative ChatGPT can be used for plagiarizing and paraphragiarizing. Moreover, its inclusion as coauthor in scientific papers has been banned by prestigious journals and the International Committee of Medical Journal Editors because such chatbot cannot meet the required public responsibility criterium. To avoid plagiarism, it is enough to always give due credit in the proper way. Lastly, I question the ill-fated and now prevailing conjunction of blind faith in progress and zero skepticism that prevents us from foreseeing the negative consequences of technological advances.

De entre las malas prácticas que socavan la integridad científica destaca el plagio, tanto por su frecuencia como por sus cada vez más evolucionadas presentaciones. Plagiar implica apropiarse intencionalmente de textos, ideas, imágenes o datos ajenos sin dar el crédito debido. Sin embargo, las muchas y, a veces, sutiles maneras de plagiar dificultan identificar esta práctica deshonesta. Los fraudes y plagios explican la mayoría de los artículos retractados en revistas tradicionales y en las de acceso abierto. Además, las retractaciones por plagios en las bases de datos LILACS y SciELO exceden las reportadas en PubMed y Web of Science. Dicha diferencia se atribuye a la permisividad propia de nuestra cultura y a la dificultad para escribir en inglés que los académicos no angloparlantes enfrentamos. Tales peculiaridades explican el conflicto que experimentan los estudiantes latinoamericanos de posgrado en Estados Unidos, país cuya cultura es mucho más estricta en cuestión de plagios académicos y científicos. Al facilitar el acceso a la literatura científica, los avances digitales han propiciado los plagios, pero también el desarrollo de programas para detectar tales apropiaciones. Además del burdo "copiar y pegar", las herramientas para parafrasear han refinado y quizá aumentado el llamado "parafragio". Así, el novedoso ChatGPT puede usarse para plagiar y "parafragiar". Peor aún, la inclusión del ChatGPT como coautor de artículos científicos ha llevado a que el International Committee of Medical Journal Editors y editoriales de prestigio precisen que tal recurso no debe incluirse en la lista de autores. Para evitar el plagio, basta dar siempre el crédito a quien corresponda y apropiadamente. Por último, cuestiono la fe ciega en el progreso y el nulo escepticismo ahora imperantes que nos impiden prever las consecuencias negativas de los avances tecnológicos.

Assuntos

RESUMO

This paper creates an approach to the automatic detection of plagiarism in programming by combining the interdisciplinary knowledge from bioinformatics with techniques such as: tokens of programming language elements, tokens mapping in synthetic biological sequence, and alignment of biological sequences. This solution, named BIOPLAG, contemplates different levels of modifications in source code, and its functioning depends on concepts of computer science as well. Through the realization of three experiments with students and programmers, a total of 168 real examples of plagiarism evaluated the implementation of BIOPLAG with the usage of 336 source codes in C language divided into seven scenarios. The evaluation process compared to other tools known as references in the literature: MOSS and JPLAG. The evaluative metrics used are precision, recall, and fmeasure. As a result, BIOPLAG showed to be the best in four and equal in three out of seven test scenarios. Its average score on the metrics in the evaluation process was 0.95 against MOSS with 0.83 and JPAG with 0.87.

Assuntos

RESUMO

La presión que existe hoy por publicar ha llevado a que muchos investigadores cometan malas conductas científicas, siendo el fraude la más grave de todas. Este ocurre en forma de fabricación, falsificación, plagio, problemas de autoría, manipulación de imágenes y publicaciones redundantes. El fraude científico se define como una tergiversación deliberada por parte de alguien que conoce la verdad. En la historia de la humanidad se han conocido importantes casos de fraude científico, dentro de ellos se pueden destacar: el hombre de Piltdown, caso Shinichi Fujimura, el escándalo de las vacunas, caso Pearce, el caso Yoshitaka Fujii, entre otros. Con el objetivo de neutralizar el fraude, se han desarrollado diferentes estrategias dirigidas a detectarlo, dentro de ellas encontramos: evaluación mediante pares evaluadores, programas de Conducta de Investigación Responsable (RCR), regulaciones que la misma comunidad científica realiza, donde encontramos la fundación PubPeer y el blog For Better Science. Del mismo modo, se han impuesto diferentes medidas para contrarrestar el fraude, tales como: transparencia de las presiones y oportunidades, disponibilidad pública de los datos que sustentan la hipótesis y denuncia pública de los fraudes científicos. El impacto de un fraude trae consecuencias importantes para la ciencia, estudiar a partir de información falsa o errónea conlleva a un gran retroceso en los avances científicos del mundo actual. Es responsabilidad de cada uno ser consciente de lo que se escribe y lo que se lee, ya que como se sabe, esa es la única manera de combatirlo. Como investigadores somos responsables de actuar éticamente en nuestras investigaciones y tener conocimiento de las medidas que existen hoy para detectar y combatir el fraude científico.

The pressure to publish today has led many researchers to commit scientific misconduct, fraud being the most serious of all. This occurs in the form of fabrication, falsification, plagiarism, authorship problems, image manipulation, and redundant posting. Scientific fraud is defined as deliberate misrepresentation by someone who knows the truth. In the history of humanity, important cases of scientific fraud have been known, among them the following can be highlighted: the Piltdown man, the Shinichi Fujimura case, the vaccine scandal, the Pearce case, the Yoshitaka Fujii case, among others. In order to neutralize fraud, different strategies have been developed to detect it, among them we find: evaluation by peer reviewers, Responsible Research Conduct (RCR) programs, regulations that the scientific community itself carries out, where we find the PubPeer Foundation and the For Better Science blog. Similarly, different measures have been imposed to counteract fraud, such as: transparency of pressures and opportunities, public availability of the data that support the hypothesis, and public denunciation of scientific fraud. The impact of a fraud has important consequences for science, studying from false or wrong information leads to a great setback in scientific advances in the world today. It is the responsibility of each one to be aware of what is written and what is read, since as is known, that is the only way to combat it. As researchers we are responsible for acting ethically in our research and being aware of the measures that exist today to detect and combat scientific fraud.

Assuntos

RESUMO

The retraction of health sciences publications is a growing concern. To understand the patterns in a particular country-context and design specific measures to address the problem, it is important to describe and characterize retractions. We aimed to assess the evolution of health science retractions in Brazil and Portugal and to describe their features. We conducted a cross-sectional study including all health sciences retracted articles with at least one author affiliated to a Portuguese or Brazilian institution identified through Retraction Watch database. A total of 182 retracted articles were identified. The number of retractions increased over time, but the proportion related to the whole of publications remained stable. A total of 50.0% and 60.8% of the Portuguese and Brazilian retracted articles, respectively, were published in first and second quartile journals. Scientific misconduct accounted for 60.1% and 55.9% of retractions in Brazil and Portugal. In both countries, the most frequent cause of misconduct was plagiarism. The time from publication to retraction decreases as the journal quartile increases. The retraction of health sciences articles did not decrease over time in Brazil and Portugal. There is a need to develop strategies aimed at preventing, monitoring and managing scientific misconduct according to the country context.

Assuntos

RESUMO

Plagiarism allegations are not rare in the history of science, and credit for prior work was and continues to be a source of disputes, involving notions of priority of discovery and of plagiarism. However, consensus over what constitutes plagiarism among scientists from different fields cannot be taken for granted. We conducted a national survey exploring perceptions of plagiarism among PhD holders registered in the database of the Brazilian National Council for Scientific and Technological Development. This survey was sent to 143,405 PhD holders across the fields, in the sciences, engineering, humanities, and arts, with a response rate of about 20%. The results suggest that core principles about plagiarism are shared among this multidisciplinary community, corroborating Robert K. Merton's observations that concerns over plagiarism and priority disputes are not field specific. This study offers insight into the way plagiarism is perceived in this community and sheds light on the problem for international collaborative research networks. The data focus on a particular research system in Latin America, but, given the cultural similarities that bind most Latin American nations, these results may be relevant to other PhD populations in the region and should provide an opportunity for comparison with studies from other emerging, non-Anglophone regions.

Assuntos

Assuntos

RESUMO

Las publicaciones con plagio y en revistas depredadoras constituyen el arquetipo de mala conducta en investigadores y un ataque frontal a la integridad científica.1,2,3 El plagio se entiende como la apropiación indebida, parcial o total, con dolo o sin dolo, de una idea o trabajo, sin otorgar reconocimiento a la fuente original.2 Las revistas depredadoras son revistas de carácter fraudulento que, a través de invitaciones masivas de correos no deseados, ofrecen la publicación rápida de investigaciones sin la debida revisión por pares, a expensas de trasladar al autor los cargos de publicación.3 La integridad científica se desdibuja con trabajos total o parcialmente plagiados o publicados en revistas depredadoras, en la medida en que ello carcome las bases del sistema de evaluación científica asociado con la validación del proceso de investigación, promueve la desconfianza en el investigador involucrado y la institución a la que pertenece, afecta la financiación de la investigación y, finalmente, induce al descrédito de la ciencia.1,2,3 Lamentablemente, tanto el plagio como la publicación en revistas depredadoras siguen vigentes y en crecimiento.2,3,4 Algunos de los motivos que podrían llevar a investigadores a publicar en tales revistas y/o recurrir al plagio son: la presión por publicar para alcanzar o mantener una posición; ser novatos en procesos de redacción científica y búsqueda de revistas; aumentar el número de publicaciones para ganar prestigio en la comunidad académica, avanzar en la carrera profesoral e incrementar el salario; falta de consciencia sobre el plagio o las publicaciones fraudulentas, así como la existencia de contubernios entre docentes y/o determinados estamentos institucionales, que no sancionan u ocultan tales conductas.1,2,3 En Colombia, el Decreto 1279 de 2002 determina el salario y las prestaciones sociales de los docentes de carrera de las universidades públicas a través de puntos salariales asignados a cinco ítems: título de pregrado, títulos de posgrado, categoría en el escalafón docente, experiencia calificada y productividad académica. El salario se calcula multiplicando los puntos salariales acumulados por el valor del peso punto que fija anualmente el gobierno nacional.5 La finalidad del decreto era crear un sistema de estímulos económicos a la producción científica, bajo la premisa de que la investigación juega un rol importante en el desarrollo socio-económico de los países.6 Desde la vigencia del decreto se ha constatado que el principal mecanismo de incremento salarial es la publicación de artículos científicos. Cuanto mayor sea el número de artículos publicados por año, mejor la categoría de la revista en que se publicaron y menor la cantidad de autores, más aumenta el salario. Además, no hay tope de puntos por producción. En definitiva, esto es un estímulo explícito a la investigación que reconoce el mérito investigativo de los profesores. Con todo, algunos han pretendido obtener réditos económicos, de manera espuria y facilista, con publicaciones que no cumplen con los estándares universales de calidad editorial. Respecto a las revistas, Publindex, índice bibliográfico nacional creado por el Ministerio de Ciencia y Tecnología (Minciencias, antiguo Colciencias), clasifica anualmente a las revistas nacionales e internacionales en cuatro categorías: A1 (Q1 del SJR de Scimago, o JCR de WOS); A2 (Q2 del SJR de Scimago, o JCR de WOS); B (Q3 del SJR de Scimago, o JCR de WOS, o Q1 del H5 de PoP de revistas nacionales) y C (Q4 del SJR de Scimago, o JCR de WOS, o Q2 del H5 de PoP de revistas nacionales). Los puntos salariales asignados por categoría de la revista son: 15 para A1; 12 para A2; 8 para B y 3 para C. Para 2020, el punto de salario equivalía a 4,21 USD. De acuerdo con el número de autores, se liquida el total de puntos para publicaciones de hasta 3 autores, la mitad para entre 4 y 5 autores, para más de 5 se divide el total de puntos por categoría por la mitad de los autores de la publicación. A modo de ejemplo, un docente que publique 3 artículos en A1 con otros dos autores más, recibiría un aumento salarial de 45 puntos (63,2 USD en 2020), cuyo valor se actualiza cada año por encima de la inflación. Para el otorgamiento de los puntos salariales, cada universidad pública cuenta con un Comité de Asignación de Puntaje (CAP) que vela por la estricta y correcta aplicación del decreto 1279 siguiendo la clasificación de Publindex. Por esta razón, a cualquier artículo publicado en revistas no indexadas u homologadas, no debe asignársele puntos. A pesar de esto, existen denuncias recientes acerca de que, en algunas universidades públicas, se les han asignado inexplicablemente puntos de salario a docentes que presuntamente no han cumplido con lo exigido por el decreto. Según portales como el Observatorio de la Universidad Colombiana y Plagio SOS, detrás de esto se encuentran el plagio, las revistas depredadoras y la parsimonia o complicidad de ciertos integrantes de los CAP y otros funcionarios de las universidades implicadas.7,8,9,10 Si bien es cierto que prima el principio de presunción de inocencia del denunciado y los implicados, preocupa el creciente número de denuncias sobre el incremento de producción científica recurriendo a prácticas non sanctas en universidades públicas. Se suscitan algunas preguntas: ¿Qué está sucediendo al interior de los CAP y la alta dirección de algunas universidades? ¿Por qué Minciencias o el Ministerio de Educación no han actuado con contundencia para desvendar cada caso y aplicar los correctivos respectivos? ¿Quién responde por el detrimento patrimonial de las universidades? ¿Se realizan auditorias periódicas a los CAP? ¿Se debe modificar el decreto 1279, aunque paguen justos por pecadores? ¿Sería posible que la asignación de puntos por productividad sea un dato de acceso público para el control ciudadano? Para finalizar, se han planteado algunas recomendaciones en la lucha contra este fenómeno:1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 adoptar medidas que intenten prevenir y detectar tempranamente el fraude; dar mayor importancia a la calidad que a la cantidad de trabajos; la articulación entre instituciones para castigar a los implicados; la toma de conciencia institucional e individual contra el fraude; los cursos de capacitación en ética de la ciencia y de la redacción científica para investigadores; publicar en revistas indexadas en bases de datos e índices bibliográficos de reconocida trayectoria (Scopus, Web of Science, SciELO, Lilacs, Redalyc, Copérnico, entre otros) y cuya afiliación esté vigente; que los equipos editoriales de revistas científicas sean rigurosos en la detección de plagio, incorporando sistemas antiplagio que rompan la barrera del idioma y, finalmente, promover y solidificar tipologías de publicación científica como las cartas al editor, en las que puedan denunciarse tales prácticas(AU)

Assuntos

RESUMO

A integridade e a conduta responsável na pesquisa são essenciais para manter a excelência científica bem como a confiança pública na ciência. As instituições de ensino e pesquisa têm o dever de promover e monitorar a conduta responsável na pesquisa. Nas últimas décadas, muitas universidades e instituições de ensino e pesquisa, sociedades científicas e autoridades nacionais desenvolveram leis, regulamentos, guias e procedimentos específicos para direcionar ações no combate às más condutas. Além dos danos particulares causados aos autores, principalmente nos aspectos emocional e profissional, as más condutas científicas atingem diretamente a reputação, o prestígio e o nome das instituições envolvidas. O Instituto Adolfo Lutz considera essa temática de extrema relevância, e todo o trabalho de pesquisa referente ao estudo sobre integridade na pesquisa científica assim como as propostas de atuação institucional na promoção de uma cultura de integridade científica são relatados neste artigo. (AU)

Integrity and responsible conduct in research are essential to maintaining scientific excellence as well as public trust in science. Educational and research institutions have a duty to promote and monitor responsible conduct in research. In recent decades, many universities, educational and research institutions, scientific societies and national authorities have developed specific laws, regulations, guidelines and and procedures to direct actions to combat misconduct. In addition to particular damage caused to authors, mainly at an emotional and professional level, scientific misconduct directly affects reputation, prestige and name of the institutions involved. Adolfo Lutz Institute considers this topic extremely relevant and all the research work related to the study of integrity in scientific research as well as the proposals for institutional action in promoting a culture of scientific integrity are reported in this article. (AU)

Assuntos

RESUMO

Resumo Este estudo reflete sobre o plágio e a fraude na produção científica brasileira por meio de revisão integrativa de artigos publicados entre janeiro de 2009 e junho de 2019. As publicações foram buscadas nas bases DOAJ, Lilacs, PubMed, SciELO e Web of Science, com os descritores exatos "plagiarism", "scientific misconduct", "fraud" e "Brazil". Com a rápida expansão da internet e o desenvolvimento tecnológico, os casos de má conduta na produção científica aumentaram, ocorrendo, por exemplo, adulteração, invenção ou reutilização de dados, múltiplas submissões, conflitos de autoria e de interesses, publicação "salame" (fracionada) e plágio. Entre as más condutas acadêmicas mais comuns estão a "cola" e o plágio, presentes nos mais diversos níveis de ensino, da educação básica à educação superior.

Abstract This integrative review reflects on plagiarism and fraud in Brazilian studies based on scientific production and academic attitude. Literature search of articles published between January 2009 and June 2019 was conducted in the DOAJ, LILACS, PubMed, SciELO and Web of Science databases, using the exact descriptors "Plagiarism," "Scientific Misconduct," "Fraud" and "Brazil." The rapid expansion of the internet and technological development lead to increased cases of misconduct in scientific production, occurring, for example, tampering, fabrication or reuse of data, multiple submissions, conflicts of authorship and interests, salami publication (salami slicing) and plagiarism. Among the most common academic misconducts are the copying and plagiarism, present at all education levels, whether in primary or tertiary education.

Resumen Este estudio promueve una reflexión sobre el plagio y el fraude en estudios brasileños basados en la producción científica y la postura académica a través de una revisión integradora de artículos publicados entre enero de 2009 y junio de 2019. Se realizó una búsqueda en las bases de datos DOAJ, LILACS, PubMed, SciELO y Web. of Science, utilizando los descriptores exactos "Plagio", "Mala conducta científica", "Fraude" y "Brasil". Con la rápida expansión de Internet y el desarrollo tecnológico, han aumentado los casos de mala conducta en la producción científica, ocurriendo, por ejemplo, adulteración, invención o reutilización de datos, múltiples presentaciones, conflictos de autoría e intereses, publicación "salami" (fraccional) y plagio. Entre las faltas académicas más comunes se encuentran el "pegamento" y el plagio, presentes en los más diversos estratos, ya sea en la Educación Básica o en la Educación Superior.

Assuntos

Assuntos